アンディ・ウォーホルの『プリンス』が実際には悪であり、ウォーホル財団対ゴールドスミスの判決が実際には善である理由

私たちは芸術の流用に関する議論を再起動する必要がある。

ベン・デイビス、2023 年 6 月 1 日

ウォーホル財団対ゴールドスミス事件におけるアンディ・ウォーホル財団に対する最高裁判所の予期せぬ判決は、依然として話題となっている。 これについては多くのことが書かれており、法的な問題は複雑です。 しかし、アートのフェアユースと盗用について人々が公の場でどのような議論をしているかという点に関して、私が思うに、この事件が提起する興味深い問題は、ソニア・ソトマヨール氏が多数決で明確に問うているものの、論評ではあまり取り上げられていない問題である。これ: 「フェアユース」に関して、私たちは実際に「有名人とアーティストの例外」を信じているのでしょうか?

すべての詳細を蒸し返すつもりはありません。 基本的に、ヴァニティ・フェアはリン・ゴールドスミスから1981年のプリンスの写真を使い捨てのライセンスで支払い、雑誌用のイラストを制作するためにアンディ・ウォーホルを雇った。 ウォーホルは、この絵に基づいてさまざまなカラーパレットで他の多くの作品を制作し続けました。 2016年にプリンスが亡くなったとき、コンデナストは代替プリンスのうちの1人を「The Genius of Prince」という特別記念誌の表紙に使用し、ライセンス料としてウォーホル財団に多額の費用を支払った。 ゴールドスミスさんは彼女に借りがあると考えたが、下級裁判所はどちらにせよ決定できなかったため、最高裁判所は7対2の投票で彼女に借りがあるとの判決を下した。

重要なフェアユースの問題はさておき、人々がこの事件についておしゃべりしている理由の一部は、ソトマヨール判事（多数派）とエレナ・ケーガン判事（ジョン・ロバーツ氏とともに少数派）が意見においてお互いにどれほど記憶に残るほど失礼であるかということである。 ここでソトマヨールは、ケーガンがマネの『オリンピア』とティツィアーノの『ウルビーノのヴィーナス』の関係を説明するのに費やしている衒学的な美術史の解説の何ページにもわたって目を丸くしている。「芸術家の生涯は間違いなく、米国法規や米国報告書よりも生き生きとした読み物になる」しかし、裁判所としては、そんな余裕はありません。」

そして、これがケーガンであり、ウォーホルの芸術的プロセスについてのソトマイヨールの理解が不十分であると彼女が見ていることに答えています：「専門家の証拠の数々を無視して、美術史家なら誰でも説明できるように、大騒ぎが何について正確に説明しているのかを無視して、大多数は自分自身を「私」にしっかりと植え付けますそういう美術批評を描くこともできるだろう。」

左：2016年9月13日、ワシントンDCのジョージ・ワシントン大学法科大学院での米国最高裁判所陪席判事エレナ・ケーガン。 (写真提供：マーク・ウィルソン/ゲッティイメージズ); 右：2019年3月1日、ワシントンDCのジョージ・ワシントン大学で最高裁判事のソニア・ソトマイヨール。 (写真提供：ポール・モリギ/ゲッティイメージズ)

アートの世界は、より浸透している大衆文化を「コメント」するユニークな作品を取引することが多いため、（本能的に常にアンチであった写真の世界とは対照的に）盗用に関しては本能的に防御的な最大主義的な姿勢をとります。 そして、ケイガンの反対はアンディ・ウォーホルの芸術の価値を広範に擁護することになるため、彼女は「芸術を理解する」人々の代弁者であるとみなされてきた。 しかし、正直に言うと、ケイガンはこのウォーホルの「プリンス」アートワークに関する重要で明白な事実を省略しており、それによって創造上の重大な問題を回避しているのではないかと思います。

それは、それがかなり悪いウォーホルであるということです。 実はそれが重要だと思うんです。

つまり、本当に見てください。 ポップアートファンの皆さん、この「プリンス」はウォーホルがその能力の頂点で働いていると本当に思いますか? 明らかに違います。

ケイガンは、まったく異なるウォーホルの作品、より有名な『マリリン』(1964) についての詳細な説明で文章を始めています。 彼女は、宣材写真を撮影し、それを今日どこでも知られている有名なキャンバスに仕上げるまでの創造的な変革のプロセスを詳細に説明しています。 ケーガンはマリリンのアイデアを「セレブ崇拝とそれがアメリカの生活の中で果たす役割に対する痛烈な批判」であると述べた。 彼女はウォーホルの芸術の批判的価値について次のように語っています。「彼は、一言で言えば、アメリカにおけるセレブの非人間的な文化を体現したのです。」

アンディ・ウォーホルの「プリンス・シリーズ」の16枚のシルクスクリーンと図面は、リン・ゴールドスミスのミュージシャンの写真に基づいており、米国最高裁判所で審理中の著作権訴訟の対象となっている。 米国最高裁判所の厚意による。

そしてケイガンは「マリリンもそうだし、プリンスもそうだ」とだけ言う。 反対派はその多くのページにわたって何度も繰り返し、ソトマイヨールや他の裁判官はウォーホルの「プリンス」シリーズに埋め込まれた現代の状況について深く批判的な見方を理解していないと主張するだろう。 彼女はプリンスのキャンバスで「セレブ文化とその個人的、社会的影響についての新たなメッセージの伝達」について語っている。 彼女は「王子像のめくるめく創造性」にまで言及している。

でも、ごめんなさい、いいえ。 プリンスのイメージはハックワークです。 それは「『私はその絵を描くことができる』という美術批評の流派」の意見ではありません。 それは故ウォーホルに対するよくある批判的な見方だ。 その男は年をとるにつれて落ちた。

マリリンとジャッキーの 60 年代のウォーホル、「死と災害」、「十三人の最指名手配」、コカ・コーラとスープ缶 — 彼はここでは機知に富んで革新的で、シルクスクリーンと芸術的な再構成という比較的ローファイな手段を使用しています。色を変更したり、繰り返したりして、元の画像に気を散らしたチャンネルサーフィンのような魅力を与えます。

2022年3月21日、ニューヨーク市のクリスティーズで、アンディ・ウォーホルがマリリン・モンローを描いた「ショット・セージ・ブルー・マリリン」（1964年）。 (写真提供：ディア・ディパスピル/ゲッティイメージズ)

後期のウォーホルは別です。 そこでは、彼は少し漂流していて、贅沢なライフスタイルと多くのペットプロジェクト（たとえば、インタビューマガジン）の費用を支払うために、以前の栄光に頼って生活しています。 彼の「ソサエティー・ポートレート」時代には、金儲けの計画として、アシスタントたちがウォーホル風ポートレートを1枚2万5000ドルで大量に作り、希望する下級セレブや渇望する社交家に提供していた。 (彼は追加のパネルにさらに 15,000 ドルを請求しました。)

1984年のプリンスのポートレートは、大量生産されたポートレートの上に構築されたさらに低級なハックワークであり、当時の彼の特徴的なスタイルを時事的な主題に適用して注文した。 ケイガン氏は、大多数がウォーホル氏が単にウォーホル氏の「インスタグラムフィルター」を適用しているかのように振る舞っていることに愕然としているが、それは今回の件で彼がしていたこととそれほどかけ離れたものではない。

でもそれは重要ですか？ 品質は主観的なものです。 凡庸な芸術にも存在する権利がある。 そして故ウォーホルにはそれを弁明する人たちがいる。 「ウォーホル」という名前の魔法が、これらの特定の作品についてどのような種類の議論をする必要があるかについて人々の認識を曇らせているのではないかと私はただ思います。

もし名前が「ミスター・ブレインウォッシュ」だったらどうなるでしょうか？

10年前、この大嫌いなストリートアーティストは、バンドの写真家デニス・モリスが撮影したシド・ヴィシャスの有名な1977年の写真を盗用したとして訴訟で敗訴した。 ケースは非常によく似ていました。 ブレインウォッシュは、自身のショー「ライフ イズ ビューティフル」の一環としてシド ヴィシャスをベースにした複数の作品を制作し、さまざまな工夫を凝らして販売しました。しかし少なくとも 1 枚は、基本的に同じ写真のように見え、わずかに色を変えただけで、少しペイントが施されていました。 この事件の裁判官は、「被告の作品のほとんどには特定の新しい要素が追加されているが、それぞれの作品の全体的な効果は変革的なものではない」と述べた（同様に、ソトマイヨールは最近の判決が「ウォーホルの派生作品のすべてが影響を受けることを意味するものではなく、また、それらのすべての使用は、同じフェアユース分析を引き起こします。」)

いずれにせよ、ブレインウォッシュ氏は負けたが、ケイガン氏がウォーホルの『プリンス』について非難したのと全く同じ主張で自分の作品について弁護しようとした。つまり、彼の色の選択には意味があり、作品はどういうわけか「シド・ヴィシャスの人物像を解説するものだった」というものだった。そして自然界の有名人全般についても。」 裁判官は、これは「事後の合理化」であるように見えると指摘し、「被告らは作品の変容的な性質を自明のことと考えていたため、返答の前に変容性に関する証拠は提出されなかった」というブレインウォッシュの弁護には説得力がないと判断した。

本質的に、メッセージは次のとおりです。他人の著作権で保護された作品を商品化するために「フェアユース」の抗弁を利用するつもりなら、少なくとも試みるふりをしなければなりません。

2008年6月17日にカリフォルニア州ハリウッドのCBSスタジオで開催された初の展覧会「ライフ・イズ・ビューティフル」に出席したブレインウォッシュ氏。 (写真提供：ポール・レドモンド/WireImage)

当時、ブレインウォッシュ氏は高度なハッキングの才能があるという評判があったため、アートの世界では彼に同情的な人はほとんどいませんでした。 (流用アートがいかに低労力で実現できるかを知りたい場合は、「Exit Through the Gift Shop」でブレインウォッシュ氏のアシスタントが彼のプロセスについて語る様子をご覧ください。約 1 時間目です。)

アイデアが尽きて他人のユニークな作品を惰性で使いたがる強力なアーティストによる、怠惰で非創造的な盗用の使用の問題は、実際の創造的な盗用の使用の問題と同じくらい重要です。

そして、ウォーホル財団対ゴールドスミスが洗脳事件に影響を与えなかった可能性も十分にあります。 裁判所は、ウォーホルがゴールドスミスの写真から芸術作品を制作できるかどうかという問題を無視した（裁判所は「オリジナルのプリンスシリーズ作品の制作、展示、販売については意見を表明していない」）。 その代わりに、ライセンスというこれまでにない問題に焦点を当てることにした。

評論家らは、この新たな最高裁判所の判決が生み出す可能性のある創造性への大きな萎縮効果を嘆いており、おそらくその寒気は訪れるだろう。 私たちは意図しない法的結果に注意する必要があります（マスターピース・ケーキショップ対コロラド公民権事件で、反同性愛差別の形態を合法化するために「アート」を援用する方法がどのように使用されたかを考えてください）。

2022年10月12日、ワシントンD.C.のウォーホル対ゴールドスミス事件の最高裁判所の階段で弁護士リサ・ブラットと写真のポーズをとるリン・ゴールドスミス、写真提供：ミッキー・オスターライヒャー/ゲッティイメージズ。

しかし、エイミー・アドラーはこの決定を受けて、「既存のイメージを使って作品を制作するアーティストは今、自分のやり方を再考すべきだ」とまで書いている。 私は法学者ではありませんが、これは…極端な反応のように思えます。

ソトマヨール氏の推論は、作品の「使用」とその流用の両方が、作品がどのように扱われるかを決定する重要な要素である、というものだ。 この非常に風変わりなケースでは、ウォーホルのプリンスは、特定の写真を必要とするレンタル用のイラストとして作成されました。つまり、この特定の作品の派生作品も、同様の使用のためのイラストとしてライセンスされている場合、特別な注意が必要であることを意味します。 。

多くの特殊なケースを伴う複雑な問題を考察するレンズとして、私はケーガンの一見際限なく見える「すべての創造性は模倣ではないか？」よりも「使用」の方が実際に有望であると感じています。 この論点では、そもそもゴールドスミスの写真をライセンスする必要があったのかどうか、疑問に思うことがある――それを使用しているのがアンディ・ウォーホルである限り。

2020年8月12日、タイ・バンコクのRCBギャラリアで開催された「アンディ・ウォーホル：ポップアート」展で、アンディ・ウォーホルの「ブリロ・ボックス」（1964年）を見る来場者。 (写真提供：ジャック・テイラー/ゲッティイメージズ)

興味深いことに、ケイガンはウォーホルの価値についての権威として、自身の反対意見の2ページ目で美術評論家で哲学者のアーサー・ダントを挙げているが、ダントも「使用」が重要なカテゴリーであることに同意すると思う。 ダントの哲学的議論全体は、ウォーホルのブリロ ボックスについての考察から浮かび上がった、画像の周囲の文脈上の「世界」がその意味を形成するというものでした。 ケイガンがウォーホルの訴訟で正当性を証明するために時間を費やしているような視覚的変革の重要性こそが、実際に彼が主張していたものだった。

いいですか、私には、より詳細な法的問題を解明する能力がありません。 あらゆる角度から悪用しようとする不謹慎な人々が本当にいます。 しかし、すべてのカードを裏返すと、私がここで大多数の意見にもっと敏感に反応できる理由は、その時間のトピックが生成 AI アートであるからだと思います。

ウォーホルが「プリンス」シリーズを制作していた頃、彼は Amiga コンピューターのプロモーションを行っていました。 彼らの最も強力なアート アプリケーションはデラックス ペイントと呼ばれるもので、今で言えば石板に画像を彫刻するのに相当します。

その後の数十年間の急速な技術変革 (AI が登場する以前) は、すでにクリエイティブな新しい形式のコピーを爆発的に生み出しただけでなく、安定したクリエイティブなキャリアの可能性を侵食しました (アストラ テイラーが少し前に情熱的に深く探求したものです)。過去 10 年間で、「自由文化は定義上、善であり進歩的である」というマキシマリストの立場は、ほとんどの現役クリエイターにとって持続可能ではないという認識が本格的に定着しました。

生成 AI の新しい波は、本質的には、ユニークな創造的な作品に対するあらゆる形式の安定した保護を破壊するために作られた終末装置です。 著作権で保護されていることが多い、考えられないほど大量の素材を使ってトレーニングされ、創造的な偉業を高速で実行できるため、あらゆるものを対象にして、元の労力に対するクレジットや報酬を心配する必要がないほど十分にリミックスできる魔法の能力を売りにしています。あなたが望むどんな「使い方」でも。

このテクノロジーを規制するのは非常に困難です。 それでも、人間の創作物がシリコンバレーの首都の普遍的なソーセージグラインダーに喜んで放り込まれる中、法律は、オリジナルのクリエイターの価値のかけらを取り戻すために私たちがしなければならない唯一のツールの1つです。

ハイテク企業は確かにウォーホル財団対ゴールドスミスに事前に注目していた。 ブルームバーグによると、彼らは現在、AIジェネレーターにどのような影響を与える可能性があるかを熟考しているという。 もちろん、私の目には実際の決定は意図的に具体的であるように見えます。そしてこれまでのところ、人類の完全な絶滅の脅威ですら、企業 AI の巨大企業の動きを遅らせるのに十分ではありません。 したがって、私は意味のある進路変更についてはそれほど楽観的ではありません。

しかし、ケーガンとソトマイヨールの文章を前後に読んで、クリエイティブ産業がウォーホル流の盗用の自動的な美化に完全に執着したままでは、この危険な状況を乗り切る上で役に立たないことを痛感した。 2024 年の世界を乗り越える方法を見つけようとする場合、1964 年のウォーホルが 1984 年のウォーホルとどのように異なるのかについて微妙な方法で考えることが実際に役立つかもしれません。

共有

サラ・カスコーン著、2023 年 6 月 2 日

マージョリー・ハインズ著、2023 年 5 月 25 日

ベン・デイビス著、2023 年 4 月 27 日